Spain
In force Resolución 4 units

Resolución de 11 de mayo de 2026, de la Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación emitida por la registradora de la propiedad de Madrid n.º 40, por la que se suspende la constancia de la subsistencia de unas anotaciones preventivas de crédito refaccionario.

X 17150/boees-x-boe-a-2026-17150Aug 6, 2026

Ask about this law Read full text Changes
  1. Annex section primero Apartado primero. Mediante decreto dictado el 9 de abril de 2025 por doña M. R. C. C., Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado número 89 de Madrid, se admite a trámite la demanda interpuesta por Fernández Molina Obras y Servicios S.A. frente a Quantum Villages S.L. solicitando la conversión en hipoteca de las anotaciones preventivas de crédito refaccionario tomadas a favor de aquella primera sociedad sobre las fincas números impares correlativos de la 25821 a la 25835 de este Registro
  2. Annex section cuarto Apartado cuarto. La sociedad demandada Quantum Villages S.L. está declarada en concurso de acreedores en virtud de procedimiento de concurso ordinario 573/2025 seguido en el Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid, que es firme y que consta inscrito en todas las fincas objeto del precedente decreto
  3. Article 54 1 Ley de Enjuiciamiento Civil), siendo la falta de competencia territorial apreciable de oficio por el juez
  4. Article 58 Ley de Enjuiciamiento Civil). Por eso este Centro Directivo, en materia de ejecución hipotecaria, ya confirmó la nota denegatoria de un procedimiento de ejecución hipotecaria que no se había seguido ante el juez donde radicaba la finca (Resolución de 24 de mayo de 2007), cambiando el criterio sostenido –con arreglo a la legislación anterior, en el que cabía sumisión tácita en esta materia– por la Resolución de 31 de diciembre de 1981, ya que el artículo 684 de la Ley de Enjuiciamiento Civil determina en la actualidad que si los bienes hipotecados fueren inmuebles, la competencia corresponde al Juzgado de Primera Instancia del lugar en que radique la finca y si ésta radicare en más de un partido judicial, lo mismo que si fueren varias y radicaren en diferentes partidos, al Juzgado de Primera Instancia de cualquiera de ellos, a elección del demandante, sin que sean aplicables en este caso las normas sobre sumisión expresa o tácita contenidas en aquella ley. En materia de tramitación de expedientes de dominio (como señala la Resolución de 15 de enero de 2009) para la reanudación de tracto sucesivo, también existe una norma que establece con carácter imperativo la competencia territorial, sin admitir pactos de sumisión expresa o tácita. En estos casos, el artículo 201 de la Ley Hipotecaria determina que será competente para la tramitación del expediente de dominio, cualquiera que sea el valor de la finca o fincas objeto del mismo, el juez de Primera Instancia del partido en que radiquen o en que estuviere situada su parte principal. No cabe por tanto tampoco en los expedientes de dominio para la reanudación de tracto sucesivo interrumpido la sumisión expresa ni tácita al domicilio del incapacitado en cuya representación se haya tramitado el expediente. Al ser norma imperativa, apreciable de oficio, sin que quepa alteración por sumisión expresa o tácita, debe considerarse susceptible también de calificación por parte del registrador, conforme al artículo 100 del Reglamento Hipotecario